Е. Быстрицкий. Проблема понимания и методология исторического анализа научного знания // Всесоюзная конференция «Методологические аспекты взаимодействия общественных, естественных и технических наук в свете решений XXV съезда КПСС». Тезисы докладов и выступлений III-IV. — Москва-Обнинск, 1978. — С. 341-344.

Головна    

ПРОБЛЕМА ПОНИМАНИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Е. К. Быстрицкий (Москва)

Основной методологический тезис анализа исторического развития научного познания требует включения в исследование эволюционных и генетических аспектов научного теоретизирования, а не только изучения канонических формулировок теорий как фиксированных стадий развития. Поэтому повышается внимание к истории науки, социальным и психологическим факторам, определяющим формы мировоззренческой, культурно-исторической детерминации процесса познания. Именно к такой постановке целей и задач в гносеологии относится указание В. И. Ленина: "Тысячелетия прошли с тех пор, как зародилась идея "связи всего", "цепи причин". Сравнение того, как в истории человеческой мысли понимались эти причины, дало бы теорию познания бесспорно доказательную" /1, с. 311/.

В связи с выработкой такого подхода к изучению структуры и функционирования научного знания в конкретно-исторической ситуации изменилась и сама проблема эпистемологического обоснования знания. Последнее хорошо видно на примере эволюции логического эмпиризма в "историческую школу" философии науки.

С одной стороны, была доказана невозможность сведения теоретических высказываний к эмпирико-сенсуалистскому содержанию научного опыта, взятому в форме чувственной достоверности феноменализма и теории "sense-data", а, с другой, указывалось и на невозможность ограничить теоретическое знание только единственной функцией — функцией объяснения. Противоречия в эмпирическом обосновании научного познания со стороны методологии науки обнаружились как внутренние противоречия положения о том, что движение логики науки (основанное на индуктивном выводе выдвижение гипотез, дедукция \342\ следствий, эмпирическая проверка) может быть описано и проанализировано точно так же и теми же самими методами и средствами, которыми наука внутри себя объясняет и анализирует объективные закономерности природы.

В то же время обращение к истории научного познания, во-первых, выявило узость такого "статичного" подхода к изучению знания и, во-вторых, оформилось с самого начала (С. Тулмин) как поиск таких мировоззренческих оснований, которые дают возможность понимания значения понятий теории как совпадающего в обоих предельных обоснованиях с нормативно-смысловыми интенциями данного исторического типа мировоззрения.

Необходимость объединения двух указанных методологических подходов, афористично выраженная Лакатосом в известной формуле: "Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа", потребовала изменения и самого статуса методологической рефлексии над наукой, так же как и понимания внутринаучной рефлексии. Самый основной результат исторической ориентации — это попытка прояснения культурно-исторических предпосылок или оснований для конструктивной и контролируемой "деятельности с концептуальными средствами" /2, с. 5-7/ внутри самой науки. Последние хотя и служат предпосылками для охватывания и понимания объективного содержания знания; "точкой опоры" теоретической рефлексии в выдвижении проблем, понятий, "идеализации" чувственно-предметного опыта, но сами не включаются в явной и понятийно зафиксированной форме в текст знания. Если теоретическую деятельность по обеспечению строгого вывода и консгитуирования научной эмпирии в явной форме, т. е. в форме, которая предполагает возможность в любой своей точке соотнесения или с правилами формально-логического вывода по отношению к введенным гипотезам и допущениям, или о эмпирически выраженным чувственно-предметным материалом действительного положения дел, анализировали в границах готового, созданного "понятия", теории как развернутого понятия, то культурно-исторические основания, контекст такой критико-рефлексивной деятельности требует анализа в форме понимания.

Проблема соотношения понятийного, внутринаучного и понимаемого, культурно-исторического содержания научного заания породила и проблему соизмеримости теоретических высказываний \343\ и построений, которая не могла быть поставлена в методологическом подходе, основывающемся на совпадении внутринаучной и гносеологической рефлексии, как это представлено в теории понимания К. Поппера, выражающей абстрактно комулятивистский взгляд на развитие и прогресс познания. В то же время сведение всего теоретического содержания знания к культурно-историческим предпосылкам как предельным основаниям его значения, к парадигмам, нашло свое отражение в принципиально некумулятивистском, отрицающем объективную связь в истории различных теорий, взглядов Т. Куна.

В оппозиция представленных здесь точек зрения на процесс развития научного знания проблема понимания вырисовывается как проблема соотношения внутринаучной конструктивной деятельности теоретического мышления и положения о культурно-исторической детерминации данного процесса. Одновременно проблема понимания возникает как результат попытки исторического обоснования знания.

Исторические исследования развития науки исходят прежде всего из анализа динамики развития предметно-смысловых мировоззренческих структур (объяснительных идеалов, форм научной метафизики, космологии, языка), предметных потому, что последние выступают как далее неразложимые, невопрошаемые основания конструктивно-внутринаучной деятельности. Поэтому если в качестве объекта гносеологического анализа обоснования исторического развития науки берется предметно-смысловое образование, мы вынуждены самим объектом исследования объединить субъект-объектное отношение и отношение знания к своим культурно-историческим предпосылкам.

Изменение объекта исследования и связанное с ним изменение методологического анализа предполагает исторический подход к исследованию как эмпирического, так и теоретического уровней научного знания. Последние выступают как формы понимания, определяющие соотношение знания и его культурного контекста, формирующего способы внутринаучной рефлексии. Это требует "осознания методов для достижения понимания и самого понятия понимания /3, p. 9-10/.

Объединение исторических исследований развитая научного познания с методологией науки вступает как проблема взаимодействия двух методологических подходов я предполагает \344\ включение и анализ проблемы понимания как способа культурно-исторического освоения знания, миропонимания, обусловливающего формы социального опосредования познавательного отношения.

Литература

1. В. И. Ленин. ППС, 29.

2. Швырев В. С. К анализу категорий теоретического и эмпирического в научном познании. — "Вопросы философии", 1975, № 2.

3. Finocchiaro, M. History of science as explanation. Detroit, 1973.

Повернутися до головної сторінки