Е. К. Быстрицкий. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие. — К., 1991. — С. 179-193.

Предыдущая     Главная     Следующая





ПРИМЕЧАНИЯ



Введение


1 Вопрос актуализации проблематики личности в научной литературе (особенно последних десятилетий) — тема специального исследования, возможная цель которого — проследить поворот внимания к понятию личности по мере все большего признания индивидуальности и личностного начала в общественно-культурной жизни. Последняя закономерность хорошо просматривается в отечественной психологии, где «личность» изначально дана как предмет изучения уже самим фактом телесно-индивидного существования человека, а проблема личности, нарастая в актуальности, получает серьезное теоретическое обоснование прежде всего в трудах классиков психологии Л. С. Выготского, С. Л. Рубинштейна, А. В. Запорожца, А. Н. Леонтьева, Д. Н. Узнадзе и др., а также современных исследователей. Среди последних обозначим имена Ананьева Б. Г., Брушлинского А. В., Зинченко В. П., Петровского А. В., Петровского В. А., Столина В. В., Субботского Е. В., Шороховой Е. В., далеко не исчерпав список. С точки зрения общественной потребности в «личности» понятен интерес к проблеме личности в становящейся сегодня особой области обществознания — культурологии, научный жанр которой определяется на перекрестке исторических, литературоведческих, филологических, языковедческих исследований, среди которых выделим лишь авторитетные работы М. М. Бахтина, С. С. Аверинцева, А. Я. Гуревича, Г. С. Кнабе.

2 Наша общественная жизнь трудно вырабатывает условия возможности личности, то, что Э. Ю. Соловьев точно назвал правилом упреждающего уважения к личному достоинству человека. (Соловьев Э. Ю. Личность и право // Вопр. философии. — 1989. — № 8. — С. 68.)

3 Попытку критически осмыслить возрожденческий идеал индивидуальности человека, подразумевая уроки сегодняшнего политического развития и учитывая апелляции части общественного мнения к отечественным традициям в понимании места личности в социальном целом см.: Баткин Л. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. — М., 1989. — 272 с.

4 Обобщающее резюме понимания личности в одном из наиболее авторитетных направлений отечественной психологии см. в кн.: Столин В. В. Самосознание личности. — М., 1983. — с.88-101. См. также: Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. — М., 1984. — 104 с. Последовательную формулировку философских принципов такого подхода см., напр., в кн.: Введение в философию: В 2 т. — М., 1989. — Т. 2. — С.553-562. Пример диалектического выражения общей парадигмы (понимания личности как субъекта деятельности и самодеятельности) дан в кн.: Кемеров В. Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. — М., 1977. — 256 с. \180\

5 Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (1 глава «Немецкой идеологии») // Избр. произведения: В 3 т. — М., 1966. — Т. 1. — С. 18.

6 Отметим здесь только существенные, на наш взгляд, шаги преодоления ограниченности гносеологического, субъектно-объектного подхода в понимании отношения человека к миру, которые были сделаны в работах В. И. Шинкарука, В. П. Иванова, В. Г. Табачковского, Н. Ф. Тарасенко, А. Н. Лоя и др. представителей мировоззренческого направления философских исследований Института философии АН УССР. Они обнаружили, что сознание не может редуцироваться к актам знания, но существует всегда как мировоззренческое сознание, которому присущи атрибуты веры, надежды, любви, убеждений и т. д., выступающие своеобразными духовными и смысловыми регулятивами; культурными оплотами жизнедеятельности людей. Пересмотр отношения к человеческой рациональности занимает сегодня вообще одно из основных мест в философских исследованиях, развиваясь по самым различным направлениям, начиная со ставшего классическим раздела М. К. Мамардашвили, Э. Ю. Соловьева и В. С. Швырева «Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии» в книге «Философия в современном мире». — М., 1972. — С. 28-94. Даже в рамках самого научного познания, как было показано в фундаментальном теоретико-познавательном исследовании В. А. Лекторского, существуют пласты неявного знания и нерефлексивного движения теоретических смыслов, тесно связанные с культурно-историческими, коммуникативными и личностными условиями познавательной деятельности. (Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. — М., 1980. — 356 с.).











Глава I


1 Мы имеем в виду так называемые программные установки на формирование «универсально развитой», «общественно активной», «творческой» и т. д. личности как образец человека и общую регулятивную идею для всей системы общественного воспитания и образования, педагогики и наук, обслуживающих педагогическую практику.

2 Обсуждение самой проблемы разнообразия и расхождений в дефинициях понятая личности см.: Сарджвеладзе Н. И. Личность и ее взаимодействие со средой. — Тбилиси, 1989. — С. 5—8.

3 Напр.: Гносеология в системе философского мировоззрения. — М., 1983. — 383 с. Анализ социальной и культурно-исторической обусловленности научного познания, проводимый в последние десятилетия в работах П. П. Гайденко, А. Ф. Зотова, И. Т. Касавина, С. Б. Крымского, В. А. Лекторского, А. П. Огурцова, В. Г. Федотовой, И. Т. Фролова, Э. Г. Юдина и многих других, не только задал общую гуманистическую направленность в гносеологии и методологии науки, но и позволил по-новому взглянуть на изначально присутствующую в философии связь между гносеологической и мировоззренческой проблематикой. Из последних работ назовем, напр.: Автономова Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность. — М., 1988. — 287 с.; Звиглянич В. А. Научное познание как культурно-исторический процесс. — Киев, 1989. — 216 с.; Пружинин Б. И. Рациональность и историческое единство научного знания. — М., 1986. — 150 с.; Филатов В. П. Научное познание и мир человека. — М., 1989. — 270 с.

5 Напр.: Карсавин Л. П. О личности. — Каунас, 1929. — 224 с. Подчеркивая историчность воззрений на человека и личность в русской философской классике, мы не только не отрицаем ее теоретической значимости, но, наоборот, считаем, что ее философское освоение «заново» должно сопровождаться осознанием онтологического значения феномена личности в современном мире.

6 Речь идет о самой общей установке всего «социального предприятия» науки вплоть до нашего времени на объективное объяснение и предсказание, исключающее из картины природы субъекта познания и его субъективные качества, несмотря на изменения, которые внесла в понимание субъектно-объектного отношения современная наука, в частности квантовая механика,

7 Критически оценивая это отношение, К. Маркс писал: «Естественные науки разверну\181\ли колоссальную деятельность и накопили непрерывно растущий материал. Но философия осталась для них столь же чуждой, как я они оставались чужды философии... Налицо была воля к объединению, способность же отсутствовала... Но зато тем более практически естествознание посредством промышленности ворвалось в человеческую жизнь, преобразовало ее в подготовило человеческую эмансипацию...» (Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.42. — С.123-124).

8 Энгельс Ф. Диалектика Природы // Там же. — Т.20. — С.366.

9 Лекторский В. А., Швырев В. С. Единство мировоззренческих и теоретико-познавательных аспектов в марксистской философии // Гносеология в системе философского мировоззрения. — М., 1983. — С.16.

10 Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. — М., 1980. — C. 56.

11 Мамардашвили М. К., Соловьев Э. Ю., Швырев B. C. Классическая и современная буржуазная философия: (Опыт эпистемологического сопоставления) // Вопр. философии. — 1970. — №12. — С. 30—31.

12 Декарт Р. Метафизические размышления // Избр. произведения. — М., 1950. — С. 347.

13 Там же. — С.348.

14 Там же. — С.349—350.

15 Там же. — С. 350.

16 Декарт Р. Метеоры // Декарт Р. Рассуждение о методе. — М., 1953. — С. 197. Имеется в виду так называемое схоластическое «умножение сущностей», когда для каждого явления указывалось свое, объясняющее его бытие и поведение качество.

17 Декарт Р. Начала философии // Избр. произведения. — С. 476.

18 См. об этом, напр.: Лекторский В. А., Швырев В. С. Диалектика практики и теории // Вопр. философии. — 1981. — № 11. — С. 18—20.

19 Напр.: Декарт Р. Начала философии. — С. 451, 467.

20 Исследуя генезис понятия протяженности в науке, И. З. Цехмистро замечает: «Для классического способа мышления о мире в естествознании характерна близкая к картезианской точка зрения, согласно которой протяженность и есть, собственно, все в природе. Какой бы то ни было эпистемологический анализ этой убежденности, как правило, отсутствует. Или это представление принимается как само собой очевидное, или его обоснование передоверяют философам, например, соглашаясь с Декартом» (Цехмістро І. З. Поняття протяжності та опис фізичної реальності — X., 1972. — С.44).

21 Декарт Р. Метафизические размышления. — С. 349.

22 Там же. — С.344.

23 Маркс К. Капитал. — Т.1. — М., 1960. — (Соч.: 2-е изд. / К. Маркс и Ф. Энгельс; Т.23). — С.401.

24 Мы считаем Гуссерля также представителем классической традиции западноевропейской философии по ряду причин, которые будут видны из дальнейшего изложения.

25 Husserl E. Ideas: General introduction to pure phenomenology. — London, 1931. — P.103.

26 Ibidem.

27 Детальный анализ собственно теоретико-познавательной проблематики, связанной с рефлексивным обоснованием знания в феноменологии Гуссерля см.: Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. — М., 1980. — С. 73-93.

28 Гуссерль рассматривает свой подход к анализу науки как продолжение и углубление картезианской рефлексии над знанием. См.: Husserl E. Cartesian meditationes. — Hague, 1960. — XII. — 157 p.

29 Husserl E. The Crisis of European sciencies and the Transcendental phenomenology. — Evanston, 1970. — P.48-49.

30 Ibid. — P.34—60.

31 Ibid. — P.71, 113.

32 Ibid. — P. 139—140.

33 Ibid. — P.50.

34 Ibid. — P. 155.

35 Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. — С. 94. \182\

36 Кант И. О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира // Соч.: В 6 т. — М., 1964. — Т. 2. — С. 387—388.

37 Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. — М., 1978. — С.77.

38 Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. — Т. 3. — С. 371.

39 Там же. — С.374.

40 Там же. — С.379.

41 Там же. — С.384.

42 Там же. — С. 404.

43 Там же. — С.459.

44 Напр.: Шинкарук В. И. Теория познания, логика и диалектика Канта. — Киев, 1974. — 335 с.

45 Там же. — С.178.

46 Там же. — С.182.

47 Конкретно-историческая реализация требования исследовать онтологические характеристики самосознания была начата в философии Фихте и Шеллинга (см. детальный анализ этого положила относительно учения Канта: Шинкарук В. И. Теория познания, логика и диалектика Канта. — С.186-231). Занимаясь прежде всего концептуальным анализом проблемы соотношения мировоззрения и науки, мы отвлекаемся от ее детальной историко-философской эволюции в системах Фихте и Шеллинга и берем лишь ее классическую общую постановку у Канта и, затем, конечный результат ее решения, предложенный Гегелем, в рамках немецкой классической философии.

48 Гегель Г. В. Ф. Наука логики // Энциклопедия философских наук, — M., 1974. — T. 1. — С.167.

49 Шинкарук В. И. Теория познания, логика и диалектика Канта. — С.259.

50 Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. — С. 285-290.

51 Напр.: Лекторский В.А., Швырев В.С. Единство мировоззренческих и теоретико-познавательных аспектов в марксистской философии // Гносеология в системе... — С.9.

52 См.: «До того же обстоятельства, что если вещи не противоречат друг другу, то противоречит себе самосознание, кантовской философии даже не было никакого дела. Опыт учит нас, что «я» не разрушается вследствие этого обстоятельства, а существует, можно, следовательно, не заботиться о его противоречиях, ибо оно может их вынести» (Гегель Г. В. Ф Лекции по истории философии. // Соч.: В 14 т.- М.; Л. — Т. 11. — 1935. — С.437).

53 Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа // Там же. — М., 1959. — Т. 4. — С.48.

54 Там же. — С.10.

55 Там же. — С. 45.

56 Там же. — С. 429.

57 Там же. — С.50.

58 Там же. — С. 49.

59 Там же.

60 Там же. — С.263.

61 Там же. — С.262.

62 Суть дела в том, что предмет сознания есть по Гегелю не что иное, как самосознание, или что предмет есть лишь опредмеченное самосознание» (Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. Т.42. — С.159).

63 Маркс К. Экономические рукописи 1857 —1859 годов. Ч. 1. — М., 1968. — (Соч.: 2-е изд. / К. Маркс и Ф.Энгельс; Т. 46, ч. 1). — С. 38.

64 Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. — С.411-412,

65 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 42. — С. 168.

66 Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. — С.424.

67 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 42. — С. 168.

68 Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. — С.252. \183\

69 Например: Шинкарук В. И. Теория познания, логика и диалектика Канта. — С.241.

70 Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. — С.16.

71 Французский философ Ж. Кильен, исследуя спектр значений термина «Bildung», показывает, что он получил совершенно исключительное значение в конце XVIII и начале XIX в., так что в историческом контексте он представляется настолько важным, что данную фазу немецкой мысли можно было бы назвать «эпохой Bildung». Ее можно назвать также «эпохой гуманизма», «временем немецкого идеализма» или же «веком Гете» — все эти выражения, имеющие в сущности один и тот же смысл, предполагают уже, что Bildung, понимаемый как обозначение состояния самореализация и внутреннего свершения, гармонического расцвета различных способностей индивида и расцвета его потенций, включен в концепцию отношений между разумом и культурой, отношений между объективным и субъективным разумом, с одной стороны, цивилизацией (культурой) и формированием личности (Bildung) — с другой». «Bildung» — это культура в процессе созидания, завершающаяся сознанием того, что она является культурой и того, что это означает, а это означает не что иное, как смысл человеческой жизни», — уточняет диалектику этого сложного понятия Ж. Кильен (Кильен Ж. Культура (Bildung) и разум у В. фон Гумбольдта // Разум и культура: Тр. междунар. фр.-сов. коллоквиума. — М., 1983. — С.156, 160).

72 О культурном значении понятия Bildung см. также: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. — С.50-60.

73 Гегель Г. В. Ф, Феноменология духа. — С.185.

74 Там же. — С.15.

75 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.42. — С.159.

76 Там же.

77 Там же. — С.165.

78 Там же. — С.158.

79 Там же. — С. 167.

80 Под идеалистическим мы имеем здесь в виду такое общее отношение к действительности, которое, пытаясь реализовать свои замыслы, не желает считаться с реальностями пусть и несовершенной («дурной») действительности.

81 Анализ этого аспекта, «который заключается в социально обусловленном резком обеднении и огрублении объекта, в редукции его к наиболее простым я грубым уровням бытия, в утверждении такого образца и идеала познания, который исключает ценностные связи и измерения», см. в статье: Батищев Г. С. Проблема овещнения и ее гносеологическое значение // Гносеология в системе философского мировоззрения. — С.250.

82 Ленин В. И. Лучше меньше, да лучше // Полн. собр. соч. — Т.45. — С.391.

83 Идеализм «не знает действительной, чувственной деятельности как таковой» (Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.З. — С.1). А также: «Не только в мышлении, но и всеми чувствами человек утверждает себя в предметном мире» (Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Там же. Т.42. — С.121).

84 Так экспрессивно выразил эту установку Г. Гачев (Гачев Г. Жизнемысли // Библиотека «Огонек». — М., 1989. — № 39. — С. 24).










Глава II


1 Дихотомия классики я современности вообще начинается тогда, когда возникает достаточно ясное понимание принципиального несоответствия так называемых классических образов и образцов реалиям настоящей жизни не из-за их конструктивной несогласованности или теоретической непродуманности, какой бы то ни было их неистинности самих по себе, но из-за осознания невозможности реально жить в соответствии с ними: жизнь всегда неизмеримо богаче идеалов.

2 Об этом см.: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. — М., 1988. — С.371 и сл. Ср.: Кант И. Критика способности суждения // Соч.: В 6 т. 2-е изд. — Т.5. — С.306—307. \184\

3 Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 3. — С.1.

4 Как показывает современное осмысление теоретического и идеологического наследия Ленина, вопрос, действительно, чрезвычайно значим в плане понимания тех условий, практических шагов и разнообразнейших действий, которые были предприняты в области политики, экономики, мировоззрения, духовной и культурной жизни для практического внедрения идей научного социализма, и преодоления сопротивления особенностей российского бытия в многообразии составляющих его культурных реальностей.

5 Ленин В. И. Философские тетради // Полн. собр. соч. — Т. 29. — С. 152-153.

6 Там же. — С. 183.

7 Там же. — С. 159.

8 Там же. — С. 196

9 Там же. — С.195.

10 Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Там же. — Т. 41. — С. 74.

11 О здравом смысле как категории культуры см.: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. — С.61-72.

12 Столин В. В. Исследование порождения зрительного пространственного образа // Восприятие и деятельность. — М., 1976. — С.194.

13 Колшанский Г. В. Контекстная семантика. — М., 1980. — С.12-13.

14 Теплов Б. М. Практическое мышление // Хрестоматия по общей психологии: психология мышления. — М., 1981. — С.332-341.

15 Кант И. Критика способности суждения. — С.307.

16 Лурия А. Я. Язык и сознание. — М., 1979. — С.40.

17 Грегори Р. Разумный глаз. — М., 1972. — 210 с.

18 Hanson N. R. Perception and discovery. — San Francisco, 1969. — X, 435 p.

19 О проблеме понимания в этом аспекте см.: Быстрицкий Е. К. Научное познание и проблема понимания. — Киев, 1986. — 134 с.

20 О понимании символического мира см.: Быстрицкий Е. К. Научное познание и проблема понимания. — С. 81-86.

21 В смысле известного Марксова высказывания о том, что материя улыбается своим чувственно-поэтическим блеском всему человеку.

22 Heidegger M. Sein und Zeit. — Tubingen, 1972. — S.63—88.

23 Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: Ежегодник, 1984-1985. — М., 1986. — С. 82-138.

24 Это одна из центральных мыслей философии поступка М.Бахтина: «В категориях теоретического безучастного сознания это бытие неопределимо, но лишь в категориях действительного причащения, т.е. поступка, в категориях участно-действенного переживания конкретной единственности мира» (Бахтин М.М. К философии поступка. — С.91). Еще: «... Для действительного участника свершающегося события все стягивается к предстоящему единственному действию его, в его совершенно непредопределенном, конкретном единственном и нудительном долженствовании» (Там же. — С. 116).

25 Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. — М., 1972. — 303 с.; Столин В. В. Самосознание личности. — М., 1983. — 286 с.; Скворцов Л. В. Субъект истории и социальное самосознание. — М., 1983. — 264 с.; Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психологии. — М., 1977. — 144 с. и др.

26 Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психологии. — С. 29.

27 Там же. — С. 90—91.

28 Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. — С.141—142.

29 Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психологии. — С.88.

30 Столин В. В. Сознание и самосознание. — С. 17.

31 Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1977. — 2-е изд.- С.96.

32 Там же. — С. 98—99.

33 Там же. — С. 99.

34 Там же. — С.109. \185\

35 Там же. — С.179.

36 Одним из доминирующих методологических принципов анализа самосознания в психологии является принцип личностного подхода. Его суть «заключается в понимании личности как воедино связанной совокупности внутренних условий, которые и являются структурой ее свойств и качеств, через которые преломляются все внешние воздействия» (Цит. по: Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психологии. — С.47).

37 Там же. — С.181.

38 Там же. — С. 184.

39 Иванов В. П. Человеческая деятельность — познание — искусство, — Киев, 1977, С.62.

40 Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — С.186-187.

41 Там же. — С.229.

42 Там же.

43 Ильенков Э. В. Что же такое личность? // С чего начинается личность, — М,, 1983. С.324.

44 Там же. — С. 330.

45 Там же. — С. 358.

46 Там же. — С. 330.

47 Там же. — С. 354.

48 Хорошо известный пример диалектики всеобщего и особенного, единичного: Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. — Т.29. — С.318.

49 Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов. — Ч.1. — М., 1968. — (Соч.: 2-е изд. / К. Маркс и Ф.Энгельс; Т.46, ч.1). — С.38.

50 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии // Там же. — С.282.

51 Там же.

52 Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина // Полн. собр. соч. — Т.42. — С.289.

53 Там же. — С. 290.

54 Большие возможности применения математического анализа для объединения достаточно обширных групп данных, характеризующих важные типологические особенности личности, используются, например, в так называемом факторном анализе личности (Мейли Р. Факторный анализ личности // Психология индивидуальных различий: Тексты. — М., 1982. — С.84—100).

55 Дальше констатации вещественности и чувственной предметности межчеловеческих связей при выяснении условий индивидуации человека в системе общественных отношений, как правило, не идут, см., напр.: Кемеров В. Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. — М., 1977. — С.30—40.

56 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 20. — С. 43.

57 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Там же. — Т. 3. — С.19.

58 Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Полн. собр. соч. — Т. 1. — С.137.

59 В явлении вещей мы в отличие от того, что подсказывает нам традиционное понятие о вещи как совокупности свойств или сумме предикатов, «никогда не воспринимаем прежде всего напор ощущений, к примеру звуки или шумы, не мы с самого начала слышим свист ветра в трубе, мы слышим трехмоторный самолет... Вещи к нам куда ближе любых ощущений. Мы можем слышать, как в доме хлопают дверьми, но никогда не слышим акустических ощущений или хотя бы просто шумов», — подчеркивает М. Хайдеггер (Хайдеггер М. Исток художественного творения // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX—XX вв. — М., 1987. — С. 271).

60 Таким образом, упрек, обычно бросаемый мировоззренческому подходу в «мировоззренчестве», т.е. в неоправданной претензии на рассуждения о «мире в целом», на поглощенность мира понятиями подобной «пищеварительной философии» (Ж.-П. Сартр), здесь оказывается неуместен. В гл. I мы видели, что именно критика \186\ такой претензии привела Канта к трансцендентализму и формулировке антиномий мира. Однако мир в целом тем не менее дан и доступен человеку, правда, не в форме всеохватывающего знания обо всем, включая и себя самого, но в виде понимания уникальности, особенности мира и своего бытия в мире. Критику «мировоззренчества» см., напр.: Бибихин В. В. Кризис антиидеологии // Новые тенденции в западной социальной философии. — М,, 1988. — С. 132-139.











Глава III


1 Петровский А. В., Петровский В. А. Индивид и его потребность быть личностью // Вопр. философии. — 1982. — № 3. — С.44—54.

2 Иванов В. П. Мировоззрение как форма сознания, самоопределения и культуры личности // Мировоззренческая культура личности. — Киев, 1986. — С.10—24.

3 Напр., Соловьев Э. Ю. Личность // Введение в философию. — М., 1989. — Ч. 2. — С. 556-557; Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М., 1984. — 104 с. и др.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. — 2-е изд. — Т. 3. — С. 37.

5 Спиркин А. Г. Сознание // Философская энциклопедия. — М., 1970. — Т. 5. — С. 48.

6 Сэв Л. Марксизм и теория личности. — М., 1972. — С.367—368.

7 Резвицкий И. И. Личность. Индивидуальность. Общество. — М., 1984. — С. 3. По поводу аналогичных взглядов на необходимость защиты личности стоит заметить, что, безусловно, милосердие вещь необходимая, однако, кто возьмет на себя смелость утверждать, что знает кого и от чего следует оборонять. Кроме того, если явление личности не может защитить и утвердить себя самое, то имеет ли смысл искусственно раздувать его значимость до универсальных масштабов философской проблемы?

8 Швырев B.C. Научное познание как деятельность. — М., 1984. — С. 41.

9 Человечество сконцентрировало в руках отдельных производителей (не говоря уже о разрушительной военной технике) такую технологическую и энергетическую мощь, наделив физическими, химическими, биологическими средствами воздействия на природу, в том числе на природу самого человека, что сделало его хотя и «атомарным» (единичным), но по возможности воздействия вполне «полномочным» представителем коллективной производительной и разрушительной силы. Именно потому, что ее применение во многих случаях зависит от воли и желания, знания и умения частных лиц, но в то же время имеет прямое отношение к проблемам общечеловеческого существования, и возникает крайне острая потребность соразмерить возможности глобального воздействия человека на мир со всем массивом накопленной культуры. Только в этом случае деятельность или поступок отдельного человека могут получить ту ступень целесообразности, которая не выведет его, а вместе с ним и других людей, вообще за пределы человеческого бытия. В современных возможностях таких событий, к сожалению, имеющих место, наглядно проявляется вполне реальная сопоставимость общественной сущности — рода «человек» и его индивидуального существования, вплоть до того, что они могут как бы меняться местами, очерчивая диалектику так называемых глобальных проблем, фактически не существующих для традиционного миропонимания.

10 См. об этом: Мамардашвили М. К,, Соловьев Э. Ю., Швырев В. С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. Критические очерки буржуазной философии. — М., 1972. — С.29—94.

11 Кант И. Критика чистого разума. — Т.3. — С. 67.

12 Там же. — С. 88.

13 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.42. — С.93.

14 Швырев B. C. Научное познание как деятельность. — С.40. Это положение общо для многих исследователей понятия деятельности, напр., ср.: Иванов В. П. Человеческая деятельность — познание — искусство. — Киев, 1977. — С.74.

15 Лекторский В. А. Субъект // Философская энциклопедия. — 1970. — Т. 5. — С.154. \186\

16 Межуев В. М. Культура и история. — М., 1977, — С.11.

17 Леонтьев A. Н. Деятельность. Сознание. Личность, — С.224. Это же положение можно найти в работах его последователей, а также философов, так или иначе разделявших или разделяющих деятельностный подход к личности (и человеку).

18 Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах: противоположность материалистического и идеалистического воззрений // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения: В 3 т. — М., 1966. — Т. 1. — С. 64.

19 Напр.: Батищев Г. С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. — М., 1969. — С.73—144.

20 См. разработку этого тезиса Гегеля применительно к проблеме личности : Петровский А. В., Петровский В. А. Индивид и его потребность быть личностью // Вопр. философии. — 1982. — № 3. — С.47.

21 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Наука логики. — М., 1974. — Т. 1. — С.144.

22 Там же.

23 Тамже. — С. 11З.

24 Напр.: Ильенков Э. В. Что же такое личность? // С чего начинается личность. — М., 1983. — С.323.

25 Цит по: Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — С.160-161.

26 Цит. по; Батищев Г. С. Деятельность и ценность. Критика «деятельностного» подхода к теории интериоризации // Вопр. философии. — 1985. — № 2. — С.42.

27 Там же. — С.43.

28 Там же.

29 Федотова В. Г. Духовность как фактор перестройки // Там же. — 1987. — № 3. — С 24.

30 В смысле науки о ближайшем человеку природном — географическом, биологическом — мире Земли, т. е. в смысле «размышлений натуралиста» В. И. Вернадского, включающих, например, и проблемы антропогенеза.

31 Эту концепцию успешно развивает А. Г.Асмолов: Историко-эволюционный подход к пониманию личности: проблемы и перспективы исследования // Вопр. психологии. — 1986. — № 1. — C. 28—40.

32 Дубровский Д. И. Проблема идеального. — М., 1983. — 228 с.

33 Популярный обзор научных представлений см.: Бахур В. Т. Это неповторимое «Я». М., 1986. — 192с.

34 В противном случае физика должна объяснять не только природные процессы, но и себя — процессы, которые происходят при познании физических явлений в голове у физика и т. д., а мозг должен в итоге объяснять сам себя. (Между прочим, эта сложность в значительной мере снимается с помощью обращения к принципу отражения. При этом психическое, Я понимается как результат, свойство «отражения» физических, химических и прочих процессов друг в друге, но не сводимое к ним.)

35 Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — Тбилиси, 1984. — С.5.

36 Напр.: Кон И. С. В поисках себя, — М., 1984. — 335 с.

37 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.42. — С. 123.

38 Цит. по: Брушлинский А. В., Культурно-историческая теория мышления. — М., 1968. — С.73.

39 Асмолов А. Г. Историко-эволюционный подход к пониманию личности: проблемы и перспективы исследования // Вопр. психологии. — 1986. — № 1. — С.28.

40 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 20. — С.42.

41 Это положение, между прочим, лежит в основе марксистской критики махизма.

41 Напр.: Ленин B. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве // Полн. собр. соч. — Т. 1. — С.423-424.

43 Там же. — С.430.

44 Юдин Э. Г. Деятельность как объяснительный принцип и как предмет научного изучения // Вопр. философии. — 1976. — № 5. — С. 72.

45 Там же. \188\

46 Там же. — С. 73.

47 Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. — С. 298.

48 Субботский Е. В, Личность. Три аспекта исследования // Вестн. Моск. ун-та. Серия 14. Психология. — М., 1987. — № 3. — С.7.

49 Кант И. О вопросе, предложенном на премию Королевской Берлинской Академии наук в 1791 году. Какие действительные успехи сделала метафизика в Германии со времени Лейбница и Вольфа? // Соч.: в 6 т. — Т. 6. — С.191.

50 Там же. — С.192.

51 Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — С. 94—101.

52 Батищев Г. С. Деятельность и ценность. Критика «деятельностного» подхода к теории интериоризации. — С.43.

53 Брушлинский А. В. Культурно-историческая теория мышления. — С. 103.

54 Брушлинский А. В. Деятельность субъекта и психическая деятельность // Вопр. философии. — 1985. — № 5. — С. 83.

55 Там же. — С. 82.

56 Подчеркнем, что речь идет не о так называемом бессознательном психическом, вообще не о натуральной естественности психического как присущего в той или иной степени всей высокоорганизованной жизни. Как мы видим, это иной вопрос. Мы имеем в виду непосредственную и непроизвольную «часть» именно сознательных актов, которую, скажем, подразумевают, когда говорят, что человек погружен в мысли, воспоминания захватили его или, с другой стороны, когда, даже при всем желании мыслить иначе, человек мыслит только так, как может.

57 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: Наука логики. — С.286.

58 Художественно точно выразил назревшее сегодня понимание фактичности человеческой позиции в мире Виктор Астафьев: «Реальность, бытие всего сущего на земле, правда — сама земля, небо, лес, вода, радость, горе, слезы, смех, мы сами с кривыми или прямыми ногами, твои дети. Правда — самое естественное состояние человека, ее не выкрикнуть, не выстонать, не выплакать, хотя в любом крике, в любом стоне, песне, плаче она стонет, плачет, вздыхает, смеется, умирает и рождается, и даже когда ты привычно лжешь себе или другим, — это тоже правда... все-все это правда, порой неудобная...» (Астафьев В. Печальный детектив. — М., 1986. — С.47).

59 Ильенков Э. В. Что же такое личность? — С.358.

60 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 42. — С.123.

61 Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — С. 64-65.

62 Отсюда призывы все «начинать с себя!», которые, несмотря не внешнюю нравственную привлекательность под видом объективной самооценки, требуют сначала превращения в объект и средство самое себя, а затем не замедлят обратить в вещь и средство любого другого, да еще подтверждая свою нравственную безупречность гордыней самомучительства.

63 Батищев Г. С. Творчество с собственно философской точки зрения (к вопросу о созидательном назначении человека во Вселенной) // Наука и творчество: Методол. пробл. — Ярославль, 1986; — С. 20-27.

64 Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. — С. 49.

65 Там же.

66 Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — С.53.

67 Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. — С.50.

68 Маркс К. Экономиеско-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.42. — С. 166.

69 Мамардашвили М. К., Соловьев Э. Ю., Швырев В. С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии. — С.65. \189\










Глава IV


1 Мы имеем в виду некоторый собирательный образ того, что можно назвать деятельностным представлением о человеческом опыте культуры. Во всех случаях отношение «человек — культура» рассматривается как деятельное полагание человеком себя в мире — «опредмечивание», «внешняя активность», «отчуждение» в случае неблагоприятных социальных условий деятельности и т. д., а также как процесс не менее активного «распредмечивания», «освоения и присвоения», «интериоризации» и т. д. продуктов и результатов предыдущей активности. Деятельность и деятельностная способность человека при этом, естественно, оказывается тем «ядром» опыта, в котором «накапливается» все культурно-данное и исторически значимое для людей. См., напр.: Культура — человек — философия: к проблеме интеграции и развития // Вопр. философии, — 1982. — № 1. — С.37; см. также: Соколов Э. В. Культура и личность. — Л., 1972. — С,8.; Введение в философию: В 2 ч. — М., 1989. — Ч 2. — С.526; Проблемы философии культуры. — М., 1984. — С. 122 и др.

2 Идея духовного прогресса — развития и возвышения до формы всеобщности разумного отношения к миру, понимаемой как подлинно «человеческое» в человеке, является доминирующей в классической философии. См. об этом, напр.: Иванов В. П. Культура и человеческая деятельность // Культура и развитие человека. — К., 1989. — С.26—28.

3 Так, говорят об «уровне» культурной развитости человека, «расширении культурного кругозора, горизонта», «степени» культурности и т.п., опираясь на неявное представление о культуре и ее ценностях как «высоких», «высшей организации», к которым человек «поднимается», «восходит», «возвышается» по мере приобщения к культуре.

4 Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — С.213.

5 Печчеи А. Человеческие качества. — М., 1985. — С.77.

6 Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинстве. — М., 1990. — 396 с.

7 Соколов Э. В. Культура и личность. — Л., 1972. — С. 92—99.

8 Винниченко В. Відродження нації. — Київ. — Відень, 1920. — Ч. 1. — С. 73.

9 Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (1 глава «Немецкой идеологии») // Избр. произведения: В 3 т. — М., 1966. — Т. 1. — С. 63-64.

10 Например: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» (подчеркнуто мной. — Е. Б.) — Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989. — С.18.

11 В лучшем случае констатируется, что гуманитарное исследование вообще основывается на личностном отношении к культуре, которая сохраняет по отношению к нам, «подобно личности, способноcть к ответу» в качестве открытой для возможных прочтений и для будущих интерпретаторов. При этом, естественно, не рассматривается вопрос о необходимой степени «культурности» самого ученого-гуманитария: он очевиден. — См.: Баткин Л. М. Два способа изучать историю культуры // Вопр. философии. — 1986. — №12. — C. 104—116.

12 Такую задачу преследует гуманистически-аксиологический подход к культуре, развиваемый Н. З. Чавчавадзе в ст.: Человек — культура — ценности // Вопр. философии. 1981. — №6. — С.66-67.

13 Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов. Ч.1. — М., 1968. — (Соч.: 2-е изд. // К.Маркс и Ф.Энгельс; Т.46, ч.1). — С.506.

14 См. резюме в ст.: Культура — человек — философия: к проблеме интеграции и развития // Вопр. философии — 1982. — № 1. — С.36.

15 Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов. Ч. 1. — М., 1968. — (Соч.: 2-е изд. // К.Маркс и Ф.Энгельс; Т.46, ч, 1). — С. 463. \190\

16 Там же. — С. 465.

17 Там же. — С. 473.

18 Межуев В. М. Культура и история. — М., 1977. — С. 19; Стам С. М Ведущие идеи итальянского гуманизма // Итальянский гуманизм эпохи Возрождения. — Саратов, 1984. — С. 11.

19 «Коммунизм отличается от всех прежних движений тем, что он совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения и впервые сознательно рассматривает все стихийно возникшие предпосылки как создания предшествующих поколений, лишает эти предпосылки стихийности и подчиняет их власти объединившихся индивидов» — Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрения (1 глава «Немецкой идеологии») // Избр. произведения: В 3 т. — Т. 1. — С. 63.

20 Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов. Ч.1. — М., 1968. — (Соч.: 2-е изд. // К. Маркс и Ф.Энгельс; Т. 46, ч.1). — С.476.

21 Межуев В. М. Культура и история, — С.81.

32 Батищев Г. С. Проблема овещнения и ее гносеологическое значение (в свете Марксовой концепции овещнения) // Гносеология в системе философского мировоззрения. — М., 1983. — С. 17.

23 Межуев В. М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. — М., 1987. — С. 313.

24 Межуев В. М. Культура и история. — С.131.

25 Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. — М., 1977. — С. 428.

26 Анализируя народную культуру средневековья А. Я. Гуревич отмечает, что и в толще повседневной жизни «проблема трансцендентного смысла истории» выступает в качестве одного из «коренных вопросов, ответ на который определяет во многом характер всей культуры» (Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства // Там же. — С. 83-84, 114).

27 Heidegger М. Sein und Zeit. — S.49.

28 Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. — М., 1979. — С. 264-265.

29 Межуев В. М. Культура и история. — С.21.

30 Стам С. М. Ведущие идеи итальянского гуманизма // Там же. — С. 62.

31 Декарт Р. Начала философии. — С.439.

32 Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Соч: В 6 т. — М., 1965. — Т. 4. — Ч. 2. — С. 356.

33 Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Там же. — Т.6. — С.376.

34 Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Там же. — Т. 4. — Ч. 2. — С. 326.

35 Давыдов Ю. Н. Культура — природа — традиция // Традиция в истории культуры. — М., 1978. — С. 50.

36 Там же. — C. 56.

37 Там же. — С. 58.

38 Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. — С. 233.

39 Там же. - С. 235.

40 Там же. — С. 236.

41 Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (1 глава «Немецкой идеологии») // Избр. произведения: В 3 т. — Т. 1. — С.75.

42 Там же. — С. 34.

43 Там же. — С. 13.

44 Там же. — С.14.

45 Там же. — С.75.

46 Там же. — С. 13.

47 Там же. — С. 14.

48—49 Там же. - С 14, 74, 75.

50 Маркс К. Капитал. Т. 1. — М., 1960. — (Соч.: 2-е изд. // К.Маркс и Ф.Энгельс; Т.23). — С. 20; Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов // Полн. собр. соч. — Т. 1. — С. 166—167. \191\

51 Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // Соч. — 2-е изд. — Т. 2. — С. 102.

52 Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (1 глава «Немецкой идеологии») // Избр. произведения: В 3 т. — Т. 1. — С. 14.

53 Там же. — С. 21—22.

54 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 42. — С.118.

55 Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (1 глава «Немецкой идеологии») // Избр. произведения: В 3 т. — Т. 1. — С. 26.

56 Маркс К. Капитал. Т.1. — М., 1960. — (Соч.: 2-е изд. // К.Маркс и Ф.Энгельс; Т.23). — С. 20.

57 Напр.: Проблемы философии культуры. — М., 1984. — С.114.

58 Маркс К. Капитал. Т.1. — М., 1960. — (Соч.: 2-е изд. // К.Маркс и Ф.Энгельс; Т.23). — С. 90.

59 Ср.: К концу XX века, замечает В. С. Библер в связи с использованием этого же образа физического взаимодействия, «индивид... выталкивается из прочных ниш социальной, исторической, кастовой детерминации»; «нарастает новый всеобщий социум.., форма свободного общения людей в силовом поле культуры» (Библер В. С. Культура. Диалог культур // Вопр. философии. — 1989. — № 6. — С.38, 42).

60 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.42. — С. 115. Повторение этого положения см., например в кн.: Межуев В. М. Культура как проблема философии. — С. 312.

61 Например: «... Сострадание — это естественное чувство, которое, умеряя в каждом индивидууме действие себялюбия, способствует взаимному сохранению всего рода», — соотносит «естественное» и «общественное» («родовое») в человеке Ж.—Ж. Руссо. (Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Трактаты. — М., 1969. — С. 66.) Заметим, кстати, что К.Маркс в цепом признавал верность абстракции человека как общественного («политического») существа в изображении Руссо. Однако он снова-таки видит ее ограниченность в отсутствии представления о необходимости сознательной организации общественного бытия человека: «действительный индивидуальный человек», вышедший из естественного состояния, только тогда станет «родовым существом», когда он «познает и организует свои «собственные силы» как общественные силы». — Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е. изд. — Т. 1. — С. 406. См. также: Дворцов А. Т. Жан-Жак Руссо. — М., 1980. — С. 64.

62 «Проблема взаимоотношения традиционной, высокой культуры и низовой текущей жизни — жизни с растворенными в ней своими особыми смыслами, остается кардинальной проблемой эпохи», которая, — цитирует Г. С. Кнабе точное наблюдение зарубежного автора, — «оказывает безграничное влияние как на теоретическую мысль, так и на характерное для нашего времени мироощущение» (Кнабе Г. С. Диалектика повседневности // Вопр. философии. — 1989. — № 5. — С. 33. В этой же статье дается развернутый социологический и одновременно культурологический анализ выделения в послевоенные годы «особого культурного состояния, альтернативного по отношению к традиционному».

63 Напр.: Ойзерман Т. И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопр. философии. — 1989. — №2. — С.51-62.

64 Напр.: Резвицкий И. И. Личность. Индивидуальность. Общество: проблема индивидуализации и ее социально-философский смысл. — М., 1984. — С. 51-63; см. также о проблеме соотношения общего и отдельного при обсуждении методологии исторического познания: Философия и историческая наука // Вопр. философии. — 1988. — № 10. — С. 32-33. Развернутое феноменологическое описание антиномичности культуры в категориях всеобщего и особенного см.: Иванов В. П. Культура и человеческая деятельность // Культура и развитие человека. — С. 56-66.

65 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 42. — С. 119. \192\

66 Этот грандиозный замысел до недавнего времени будоражил умы отечественных философов: см., напр.: Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. — М., 1983. — С. 3; эта надежда возникла здесь на почве веры во всемогущество научной методологии. Убежденность в возможностях диалектического методе также толкает к аналогичным выводам — см.: Культура и развитие человека. — С. 67; см. также работы Межуева В. М., Злобина Н. С. и др, О принципиальной невозможности «теории культуры» в определенном смысле научного знания о мире см. ниже.

67 Мы имеем в виду явную или неявную отсылку не только к образу диалектики всеобщего и особенного, но и к традиционным образцам диалектики формы и содержания, сущности и явления и т. д. во многих случаях анализа, проблематики культуры и человека в отечественной литературе.

68 Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука.

69 Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — Тбилиси, 1984. — С.68-69.

70 Культура — человек — философия: к проблеме интеграции и развития // Вопр. философии. — 1981. — № 1. — С. 39.

71 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.42. — С.122.

72 Социологическая значимость последнего различения для понимания личностных изменений общественной жизни обоснована Л. П. Буевой в кн.: Человек: деятельность и общение. — М., 1978. — С.110—136.

73 Ф. Тённис связывает с этим различением и разные типы общественного прогресса — социально-«органический» и социально-«механический», рассматривая культуру как предтечу цивилизации, а последние соответственно как переход от «души» к «разуму» и т. д. — см., напр.: Kroeber A. L., Kluckhohn С. Culture. A critical rewiew of concepts and definitions. — Cambridge, 1952. — P. 15-16. Развитие аналогичной темы см.: Батищев Г.С. Социальные связи человека в культуре // Культура, человек и картина мира. — С. 90-134.

74 Мы не знаем исключений (применительно, конечно, к советской литературе вплоть до самого последнего времени) из общего правила обращаться к этому капитальному тезису марксистской философской антропологии, в том числе и при анализе и оценке воззрений на человека в других философско-мировоззренческих направлениях.

75 Маркс К. Философско-экономические рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.42. — С.119.

76 Подробнее об этом см. в I главе.

77 Заметим, что Маркс в этом отношении, по существу, развивает общую мировоззренческую «установку» европейской гуманистической традиции начиная с Возрождения. Высокий Ренессанс взывал, как никакая другая эпоха, «к необходимости заменить индивидуальную и изолированную человеческую личность исторически обоснованным коллективом, где основанием исторического прогресса была бы уже не она... а коллектив, взятый в своей всечеловеческой грандиозности», — замечает А. Ф. Лосев (Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. — М., 1978. — С. 614).

78 Маркс К. Философско-экономические рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.42. — С. 119.

79 «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом... возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм... есть... подлинное разрешение спора между существованием и сущностью...» — Маркс К. Философско-экономические рукописи 1844 года // Там же. С. 116.

80 Асмолов А. Г. Личность как предмет психологического исследования. — М., 1984. — С. 21. Ср.; «Личность ≠ индивиду; это особое качество, которое приобретается индивидом в обществе, в целокупности общественных отношений, общественных по своей природе, в которые индивид вовлекается... Иначе говоря, личность есть системное \193\ и поэтому «сверхчувственное» качество, хотя носителем этого качества является вполне чувственный, телесный индивид со всеми его прирожденными и приобретенными свойствами...» (А. Н. Леонтьев) — Цит. по: Братусь Б. С. Аномалии личности. — М., 1988. — С.54.

81 Асмолов А. Г. Личность как предмет психологического исследования. — С.22.

82 Иванов В. П. Культура и человеческая деятельность // Культура и развитие человека. — С. 44.

83 Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории, — 2-е изд. — М., 1984. — С.168.

84 Маркс К, К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.13. — С.18, 54.

85 Там же. — С. 78.

86 Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — С.178.

87 Кон И. С. Социология личности. — М., 1967. — С.9.










Заключение


1 Наиболее последовательную реализацию такого общего воззрения на время в его связи с исторической динамикой человеческого бытия см.: Яценко А. И. Целеполагание и идеалы. — К., 1977. — С.141-142; Головаха Е. И., Кроник А. А. Психологическое время личности. — К., 1984. — С. 43—76. См. также: Яковлев В. П. Социальное время. — Ростов, 1980. — 158 с. и др.

2 О различении концепций времени на два основных типа — субстанциальные, вершиной которых является концепция абсолютного времени Ньютона, и реляционные, нашедшие наиболее отчетливое философское выражение у Лейбница, см., напр.: Молчанов Ю. Б. Четыре концепции времени в философии и физике.. — М., 1977. — 192 с.

3 Heidegger M. Der Begriff der Zeit. — Tubingen, 1989. — S. 22.

4 Молчанов Ю. Б. Четыре концепции времени в философии и физике. — 192 с.

5 Помимо отмеченных выше см., напр.: Лой А. Н. Социально-историческое содержание категорий «время» и «пространство». — К., 1978. — 136 с. Мы не затрагиваем здесь культурологические исследования представлений и переживаний времени, истории и человеческой историчности, зафиксированных в текстах мировой литературы, письменных свидетельствах, памятниках истории и культуры в целом. Они уже по самому существу принадлежат культурной реальности.

6 Особо выделим работу Н. Н. Трубникова (Время человеческого бытия. — М., 1987. 256 с.), В ней, пожалуй, наиболее последовательно в нашей литературе поставлен вопрос о необходимости различать образ времени в научной картине мира и понятие времени человеческого бытия. Он же сделал и следующий шаг — последовательно довел Лейбницеву традицию в понимании времени до мысли о том, что время человека и культуры (иногда он говорит о «социальной форме движения материи») есть «форма связи и определения», а не только внешняя количественная мера изменения, что время человеческого существования совладает с «внутренней связью всех моментов» (см, с.23, с.237 и др.), т.е. фактически до утверждения о единстве времени и способа бытия человека. Однако он с самого начала гносеологически ограничивает свою задачу. Н. Н. Трубников пытается по образу и подобию научного познания отыскать понятие (идею) времени, которое бы соответствовало бытию человека в отличие от сциентистских понятий времени физических событий. Как раз это не дает пойти дальше — взглянуть на время не только как на познавательную проблему, но как на саму реальность человеческого бытия, трансцендирующую любой теоретический образ времени.

7 Молчанов Ю. Б. Четыре концепции времени в философии и физике. — С.61—62.

8 Кант И. Критика чистого разума: В 6 т. — М., 1964, — Т. 3. — С. 138-139.

9 В истолковании временности личностного бытия (Dasein) мы опираемся на самую общую логику и некоторые основные понятия, развитые М. Хайдеггером (Heidegger М. Sein und Zeit. — 437 s.). \194\




















Предыдущая     Главная     Следующая